Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 383/871/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 10.02.2015. Зареєстровано: 10.02.2015. Забезпечено надання загального доступу: 13.02.2015.
Дата набрання законної сили: 09.06.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 383/871/14-к 
		Провадження № 1-кп/383/2/15 
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		09.02.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді  ОСОБА_1 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 12014120000000121 від 24.04.2014 року по обвинуваченню:
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Куйбишево Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, працюючого головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, раніше не судимого,
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
		за участю:
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_2 ,
		захисника  ОСОБА_4 ,
		секретаря  ОСОБА_5 , 
		ВСТАНОВИВ:
		   
		    ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України, а саме, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.
		   В 2002 році між фермерським господарством «Сузір`я Стрільця-Агро» та Бобринецькою РДА Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки площею 75 га для ведення сільськогосподарської діяльності терміном на 10 років, строк дії якого закінчився в 2012 році. У зв`язку з цим 29.12.2012 року за заявою голови ФГ «Сузір`я Стрільця-Агро» ОСОБА_6 винесено розпорядження №838 Бобринецької РДА Кіровоградської області «Про передачу ФГ «Сузір`я Стрільця-Агро» земельної ділянки в оренду на території Володимиро-Іллінської сільської ради» та надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Після чого 14.02.2013 року ОСОБА_6 здана технічна документація із землеустрою вказаної земельної ділянки до ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» для затвердження, де вказана документація знаходиться до теперішнього часу.
		   На початку квітня 2014 року до ОСОБА_6 зателефонував головний спеціаліст ДІСГ в Кіровоградській області ОСОБА_2 та запросив на особисту зустріч, під час якої 18.04.2014 року, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, використовуючи при цьому свої службові повноваження, повідомив їй, що за використання з 2012 року по теперішній час земельної ділянки площею 75 га без продовження договору оренди він може скласти адміністративний протокол, накласти штрафні санкції та позбавити ФГ «Сузір`я Стрільця-Агро» права користуватися вказаною земельною ділянкою, тим самим погрожував вчиненням дій, з використанням службового становища, які можуть завдати шкоди правам та законним інтересам ФГ «Сузір`я Стрільця-Агро». Проте, якщо ОСОБА_6 особисто ОСОБА_2 заплатить грошові кошти з розрахунку 470 доларів США за 1 га в загальній сумі 35 200 доларів США, то він не буде притягувати її до адміністративної відповідальності та посприяє в продовженні договору оренди земельної ділянки площею 75 га. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що для того, щоб він не склав протокол про адміністративне правопорушення за самовільне користування земельною ділянкою йому необхідно заплатити грошові кошти в сумі близько 10% від озвученої ним суми, лише після цього він буде сприяти ОСОБА_6 та не застосовувати штрафні санкції, тим самим створивши умови, за яких ОСОБА_6 з метою запобігання настанню для себе та очолюваного нею фермерського господарства негативних наслідків, усвідомлюючи безвихідність становища очолюваного ним суб`єкта господарювання в частині неможливості безперешкодного здійснення господарської діяльності, була вимушена погодитись з умовами ОСОБА_2 щодо передачі йому неправомірної вигоди у вигляді частини вказаних ним грошових коштів в сумі 5 000 доларів США.
		   22 травня 2014 року, о 12 год. 05 хв. ОСОБА_2 , являючись службовою особою, працюючий головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, переслідуючи мету наживи та отримання від ОСОБА_6 , яка є керівником ФГ «Сузір`я Стрільця Агро», неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США, прибув за попередньою домовленістю до приміщення нотаріуса, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 передала ОСОБА_2 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, у перерахунку за курсом Національного банку України станом на 22.05.2014 року сума грошових коштів еквівалентна 58652 грн. 30 коп., у якості неправомірної вигоди за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності та не накладення штрафних санкцій за користування земельною ділянкою без наявності договору оренди землі.
		   Обвинувачений ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину себе не визнав та пояснив наступне. З керівником ФГ «Сузір`я Стрільця Агро» ОСОБА_6 знайомий уже декілька років по роботі. Також обвинувачений пояснив, що працює головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області з травня 2003 по теперішній час, наділений службовими функціями зі здійснення державного контролю за використанням і охороною земель. Центральна установа інспекції знаходиться у м. Київ, а територіальна установа в якій працює обвинувачений знаходиться за адресою вул. 16 Березня 74, м. Бобринець. До посадових обов`язків обвинуваченого входить здійснення та організація державного нагляду (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності. Обвинувачений ОСОБА_2 при виконанні своїх службових обов`язків має право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення, вносити приписи, обов`язкові до виконання всіма землекористувачами, а також, подавати у відповідні державні органи матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності. У 2012 році у ФГ «Сузір`я Стрільця Агро» закінчився термін дії договору оренди 75 га землі на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району, укладений з Бобринецькою районною державною адміністрацією, новий договір не був укладений, тому ФГ «Сузір`я Стрільця Агро» на думку обвинуваченого фактично використовує 75 га землі самовільно.
		   Приблизно у лютому-березні 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 зателефонував до землевпорядника Володимиро-Іллінської сільської ради та поцікавився чи не укладений новий договір оренди землі на земельну ділянку площею 75 га та в якому фактично стані перебуває зазначена земля та попросив землевпорядника провести бесіду з ОСОБА_6 про необхідність оформлення документів на землю. Через деякий час землевпорядник повідомила обвинуваченого, що розмовляла з ОСОБА_6 з приводу необхідності оформлення документів.
		У квітні 2014 року ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_6 , з чиєї ініціативи відбулася зустріч обвинувачений не пам`ятає. Під час зустрічі ОСОБА_6 поцікавилася у ОСОБА_2 що їй необхідно зробити щоб користуватися 75 га землі законно, також, просила не складати адміністративний протокол про самозахват землі. Обвинувачений ОСОБА_2 відповів, що ОСОБА_6 необхідно укласти договір оренди землі і використовувати землю на законних підставах тому що площа землі значна і якщо не заключити договір оренди землі то відповідальності не уникнути.
		   Потім ОСОБА_6 поскаржилася обвинуваченому ОСОБА_2 , що вже 2 роки з невідомих їй причин, а саме мала на увазі затягування, не може укласти договір оренди землі і поцікавилася чи не може обвинувачений їй посприяти в укладенні цього договору. Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що не має відношення до укладення договорів оренди земельних ділянок так як це не входить до його посадових обов`язків 
		   Після прохання ОСОБА_6 про допомогу в обвинуваченого ОСОБА_2 з`явилася думка, що він може скористатися даною ситуацією у власних інтересах і обвинувачений повторив, що укладення договорів оренди від нього не залежить, але він спробує посприяти ОСОБА_6 у вирішенні цього питання, але для цього потрібні кошти. Приблизно за півроку до дня цієї зустрічі ОСОБА_2 випадково почув бесіду землекористувачів, яких саме та за яких обставин не пам`ятає, що сприяння в укладенні договору оренди землі коштує 470 доларів США за 1 га землі. Обвинувачений сказав ОСОБА_6 , що може спробувати їй допомогти, але така допомога буде коштувати їй 470 доларів США за 1 га. ОСОБА_6 сказала обвинуваченому ОСОБА_2 , що їй необхідно порадитися зі своїм керівництвом з питання можливості вирішити проблему з договором оренди у спосіб, запропонований обвинуваченим.
		Спочатку обвинувачений ОСОБА_2 не сприймав серйозно розмову з ОСОБА_6 , але у зв`язку з постійними змінами керівництва в установі де працює ОСОБА_2 , нестабільністю на роботі, так як обвинувачений в свій час був інвалідом дитинства, з-за правої руки, пошкодженої у дитинстві, неможливість працювати фізично, ОСОБА_2 боявся залишитися без роботи, обвинувачений ОСОБА_2 вирішив забезпечити собі, як висловився обвинувачений «певний страховий фонд» з отриманих від ОСОБА_6 коштів, якими поділився б зі своїм керівництвом щоб утриматися на роботі. 
		   Розуміючи, що 35000 доларів США це велика сума, обвинувачений ОСОБА_2 вирішив домовитися з ОСОБА_6 про передачу йому суми частинами, перша частина становила 10 відсотків від загальної суми коштів і дорівнювала 3500 доларів США. Так як обвинувачений ОСОБА_2 робив таке вперше то дуже хвилювався, з самого початку розумів, що чинить не правильно і найбільше хвилював обвинуваченого ОСОБА_2 той момент, що гроші він взяти може, але допомогти в укладенні договору оренди не може. Одночасно обвинуваченого ОСОБА_2 заспокоювало те, що ОСОБА_6 сама звернулася за допомогою до нього. Крім того, ОСОБА_6 була дуже нав`язлива і наполягала на тому, щоб ОСОБА_2 їй допоміг з договором.
		   Потім обвинувачений ОСОБА_2 тягнув час, вигадував різні деталі, вдавав, що консультується з іншими особами, але ні з ким про це не розмовляв, декілька разів казав ОСОБА_6 , що вже запізно, але ОСОБА_6 все одно просила ОСОБА_2 допомогти.
		   22 травня 2014 ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_2 і сказала, що може передати обвинуваченому 5000 доларів США, вказана сума раніше не озвучувалася і обвинувачений не зрозумів чому саме така сума, але не став питати про це ОСОБА_6 . На зустріч з ОСОБА_6 обвинувачений пішов, при цьому дуже хвилювався і відчував тривогу.
		   Прийшовши на місце зустрічі обвинувачений ОСОБА_2 почав розповідати ОСОБА_6 про інші умови надання землі в оренду, через хвилювання не дуже пам`ятає про що саме розмовляли. Під кінець бесіди ОСОБА_6 дістала з сумочки гроші, складені купюра до купюри і сказала, що сподівається, що він її не підведе, в цих словах обвинувачений ОСОБА_2 відчув якусь недовіру з боку ОСОБА_6 , почав ще дужче сумніватися чи треба брати гроші і остаточно вирішив, що чинить неправильно, злякався брати гроші так як сума 5000 доларів США дуже велика і ОСОБА_2 довелося б нести за ці кошти моральну відповідальність перед ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , власником фермерського господарства, тим більше, що виконати обіцянку обвинувачений не міг.
		   Скориставшись тим, що ОСОБА_6 виразила йому таким чином недовіру, обвинувачений відповів, оскільки вона йому не довіряє, то він відмовляється брати у неї кошти і не хоче мати з нею ніяких справ, хай самі все вирішують. ОСОБА_6 сховала кошти до сумочки, а обвинувачений ОСОБА_2 , розвернувся і пішов у протилежному від неї напрямку по вул. Леніна в сторону парку. 
		   Коли ОСОБА_2 пройшов близько 10-15 м від ОСОБА_6 і знаходився майже на рівні з дверима нотаріальної контори, обвинуваченого спереду схопив незнайомий чоловік, середнього зросту зі світлим волоссям міцної статури, як зрозумів надалі обвинувачений, це був працівник правоохоронних органів, оскільки цей чоловік залишився потім на місці проведення слідчих дій та допомагав їх проводити, яким саме чином, обвинувачений не пам`ятає. Незнайомець міцно обійняв обвинуваченого ОСОБА_2 , стиснувши руки обвинуваченого вздовж тулуба так, що ОСОБА_2 не міг поворухнутися та дихати 5-8 сек. Потім незнайомець відпустив обвинуваченого і сказав, що до нього біжать щоб обвинувачений подивився. Обвинувачений ОСОБА_2 подивився і побачив правоохоронців. Так як він гроші у ОСОБА_6 не взяв то відчував себе впевнено.
		   Коли слідча запитала у обвинуваченого ОСОБА_2 чи є в нього якісь гроші обвинувачений поклав руку до лівої кишені і відчув купюри, складені вдвоє, від надмірного хвилювання з цього приводу ОСОБА_2 викинув з кишені кошти поряд із собою, як з`ясувалося пізніше це були 2400 доларів США. Інших коштів обвинувачений не викидав. Через деякий час правоохоронці виявили ще частину коштів, які знаходилися через 1,5 - 2 м від тих коштів, що викинув обвинувачений. Потім в кишені обвинуваченого ОСОБА_2 правоохоронці виявили ще 100 доларів США, як у нього в кишені опинилися долари США ОСОБА_2 не знає, переконаний що йому ці кошти підкинули, коли його схопив незнайомець на вулиці. Ніяких заяв відносно правоохоронця, який міцно схопив його на вулиці ОСОБА_2 не писав, так як боїться правоохоронців.
		   Стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_2 попереджав ОСОБА_6 про можливість відібрання у фермерського господарства 75 га землі працівниками прокуратури якщо вона не заплатить йому кошти, обвинувачений пояснив, що навмисно вводив ОСОБА_6 в оману, щоб вона швидше робила кроки для оформлення договору оренди землі так як хвилювався, що отримає догану від керівництва за невжиття заходів щодо встановлення самозахвату землі та, можливо, для прискорення передачі коштів, обвинувачений точно не пам`ятає. Також, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що не міг у 2014 році притягнути до адміністративної відповідальності ФГ «Сузір`я Стрільця Агро» за самовільне використання землі у 2013 році так як не має такої практики, а факт самозахвату необхідно встановлювати безпосередньо під час польових робіт, при цьому сподівань на сільську раду, що вони нададуть відповідь про землекористувача, зі слів обвинуваченого, не має ніяких, так як фермерські господарства часто допомагають сільрадам матеріально.
		   Відносно того, що 22.05.2014 року телефонував своєму товаришу, щоб той взяв кошти у жінки яка прийде до нього та поклав їх у сейф, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що не хотів зустрічатися з ОСОБА_6 тому й зателефонував знайомому. В подальшому свій телефонний дзвінок цьому ж товаришу про те, що він зараз сам до нього прийде з ОСОБА_6 обвинувачений пояснив суду як власний намір у затишній обстановці сказати ОСОБА_6 що він, ОСОБА_2 , не буде брати у неї гроші. 
		   Також, обвинувачений ОСОБА_2 вважає перший звукозапис розмови по телефону між ним та ОСОБА_6 неналежним доказом, так як на думку обвинуваченого, звукозапис у середині змонтований, крім того, відсутнє первинне джерело інформації оскільки ОСОБА_6 не зберегла запис розмови на своєму телефоні. Заяв про проведення криміналістичної експертизи звукозапису ОСОБА_2 не писав тому що не зберігся первинний запис на телефоні.
		   Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_6 знала про його контролюючі функції в сфері землекористування, а обвинувачений підтверджував можливість вжиття заходів направлених на складення адміністративного протоколу та позбавлення ФГ «Сузір`я Стрільця Агро» права користування землею площею 75 га у зв`язку з самовільним зайняттям.
		Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що йому нічого не заважало взяти у ОСОБА_6 кошти, але він добровільно відмовився від їх отримання, оскільки не в змозі був виконати те, про що домовлявся з ОСОБА_6 , зазначена особа каже неправду, що обвинувачений взяв у неї 5000 доларів США. Також, обвинувачений ОСОБА_2 вважає свої дії неправомірними так як вів перемови про отримання коштів від ОСОБА_6 але винним себе у вчиненні злочину не визнає. 
		   Судом допитаний свідок ОСОБА_6 яка надала суду покази про наступне. Свідок проживає у с. Володимиро-Іллінка, Бобринецького району, з 2000 року працює у ФГ «Сузір`я Стрільця Агро», керуючою господарством, а з 2011 року  керівником фермерського господарства, відповідно до її посадових обов`язків входить загальне керівництво підприємницькою діяльністю вказаного господарства, укладання відповідних договорів для забезпечення господарської діяльності ФГ «Сузір`я Стрільця Агро.
		   З обвинуваченим ОСОБА_2 свідок знаходиться у ділових стосунках і знайома з ним щонайменше з 2000 року, коли працювала у сільській раді землевпорядником. Також, свідок пояснила, що не знає достеменно в якій саме державній установі на теперішній час працює обвинувачений, але знає, що ОСОБА_2 є інспектором, який контролює законність підстав користування землею та наділений правом складати протоколи стосовно самозахвату особами землі.
		   З 2012 року, відповідно до розпорядження Бобринецької РДА Кіровоградської області свідок ОСОБА_6 займається процедурою оформлення технічної та проектної документації і зібранням дозволів різних установ для укладення договору оренди землі площею 75,га на території Володимиро-Іллінської сільської ради ФГ «Сузір`я Стрільця Агро». Оскільки у земельному законодавстві постійно відбуваються зміни процедура оформлення документів і, відповідно договору оренди землі затягнулася і триває по теперішній час з причин, незалежних від ФГ «Сузір`я Стрільця Агро».
		   На початку квітня 2014 року до свідка на мобільний телефон зателефонував обвинувачений ОСОБА_2 і запропонував зустрітися з питань користування землею фермерським господарством. Під час зустрічі свідка з обвинуваченим, яка відбулася невдовзі біля Бобринецької РДА, ОСОБА_2 повідомив, що 75 га землі у фермерського господарства можуть відібрати оскільки договір оренди на землі не оформлений і є люди, які зацікавлені у цій землі та які знайдуть підстави, щоб відібрати у господарства ці землі і якщо свідок хоче, щоб земля гарантовано залишилася за ФГ «Сузір`я Стрільця Агро» є необхідним заплатити обвинуваченому 470 доларів США за 1 га землі і в разі отримання цих коштів обвинувачений ОСОБА_2 вживе заходів щоб 75 га землі у ФГ «Сузір`я Стрільця Агро» не забрали, також обвинувачений посприяє свідку в оформленні договору оренди на 25 років. Наявність інформації про можливість відібрання 75 га землі у фермерського господарства ОСОБА_2 пояснив тим, що його викликали до прокуратури Бобринецького району з цього питання і цікавилися цією землею. Свідок ОСОБА_6 сказала, що зателефонує до свого начальника власника ФГ «Сузір`я Стрільця Агро» ОСОБА_7 і повідомить про обставини розмови з обвинуваченим ОСОБА_2 . Через деякий час, після того як свідок повідомила власника, ОСОБА_7 зателефонував свідку і сказав, щоб свідок погодилася на пропозицію обвинуваченого. ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_2 і спитала чи можна трохи пізніше заплатити кошти на що ОСОБА_2 погодився. Через деякий час свідку подзвонив ОСОБА_7 і сказав, якщо все, що ОСОБА_6 йому повідомила відповідає дійсності то нехай свідок пише заяву в міліцію, що свідок і зробила написавши заяву в СБУ в Кіровоградській області. Також, свідок показала суду, що з метою недопущення сумнівів у власника господарства стосовно правдивості її слів, розмову з ОСОБА_2 свідок записала на мобільний телефон. В подальшому, після кожної зустрічі свідка з обвинуваченим, ОСОБА_7 і свідок спілкувалися з працівниками СБУ в області.
		   22 травня 2014 року ОСОБА_7 зателефонував свідку і сказав запитати у ОСОБА_2 , чи погодиться спочатку він на частину коштів у сумі 5000 доларів США. В процесі телефонної розмови ОСОБА_2 погодився і в цей же день близько 9 години ранку свідок зустрілася з начальником та працівниками СБУ, які показали свідку 5000 доларів, які знаходилися у працівників СБУ, в подальшому ОСОБА_6 з працівниками СБУ поїхали до її будинку у м.Бобринець, де грошові купюри у загальній сумі 5000 доларів були перераховані, помічені і передані свідку для передачі обвинуваченому ОСОБА_2 .
		   В той же день свідок ОСОБА_6 зустрілася з обвинуваченим ОСОБА_2 біля приміщення нотаріуса, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 віддала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США які ОСОБА_2 поклав до задньої лівої кишені джинсів.
		   Також, свідок ОСОБА_6 зазначила, що власних коштів обвинуваченому не давала, зі слів свідка, обвинувачений ОСОБА_2 казав їй, що питання відібрання у господарства землі можна вирішити за 5 хвилин, склавши відповідний протокол про самозахват, враховуючи, що господарство користується землею без відповідного договору оренди землі.
		   Судом допитаний свідок ОСОБА_8 , який надав наступні покази. Свідок працює головним юрист-консультом в Укртрансінспекції Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_2 не знає. 
		   22 травня 2014 року свідка ОСОБА_8 запросили працівники СБУ бути понятим при проведенні слідчих дій. Свідок разом з іншим понятим ОСОБА_9 приїхали до м. Бобринець, до домоволодіння ОСОБА_6 . Під час проведення слідчих дій працівники СБУ передали ОСОБА_6 5000 доларів США 50-тю купюрами по 100 доларів, кожна з яких була попередньо скопійована на ксероксі, описана, помічена спеціальною фарбою. Потім ОСОБА_6 разом з працівником СБУ вирушила до узгодженого з ОСОБА_2 місця зустрічі насінневої інспекції, в подальшому місце зустрічі було перенесене на вул. Леніна, напроти школи, біля нотаріальної контори. 
		   Під`їхавши на машині до місця зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_2 свідок бачив як під час зустрічі ОСОБА_6 щось передала ОСОБА_2 . І обвинувачений зробив зустрічний рух лівою рукою і начебто щось взяв у ОСОБА_6 , що саме свідок не бачив так як не дозволяла відстань. Потім ОСОБА_2 пішов по тротуару в сторону протилежну від ОСОБА_6 і тоді до нього підбігли працівники СБУ разом з понятими. Під час затримання свідок бачив як ОСОБА_2 викинув зі своєї кишені долари США у сумі 2400 доларів, ще одну частину коштів в сумі 2500 доларів США знайшли поблизу на клумбі в кущах і 100 доларову купюру знайшли у лівій кишені джинсів ОСОБА_2 разом з грошима, що належали обвинуваченому у сумі 54 грн.
		   Після цього в ході проведення даного огляду дані грошові кошти були вилучені, які при світінні лампою з Уф-променями світилися специфічним світло-зеленим випромінюванням. Надалі огляд було призупинено та проведено освідування особи ОСОБА_2 , під час якого при дії лампи з УФ-променями на долонях останнього були видиме світіння світло-зеленого кольору. В ході освідування також були засвічені лівий задній карман джинсів ОСОБА_2 , на якому були видимі вкрапини світло-зеленого кольору. За результатами освідування зроблені сухі та мокрі змиви з рук ОСОБА_2 та задньої лівої кишені джинсів. Після цього огляд місця події продовжено, в ході якого в задній лівій кишені джинсів виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів США, які під дією лампи з УФ-променями світилися світло-зеленим випромінюванням, та 54 гривні. Всі виявлені та вилучені грошові кошти були поміщені до паперових конвертів, де я та інший понятий залишили свої підписи. На пропозицію залишити свій підпис в протоколі освідування та протоколі огляду місця події ОСОБА_2 в присутності понятих відповів категоричною відмовою.
		   Судом допитаний свідок ОСОБА_9 , працює водієм, який надав наступні покази. З обвинуваченим ОСОБА_2 свідок не знайомий. 22.05.2014 року працівники СБУ запросили свідка бути присутнім при проведенні слідчих дій у якості понятого. Разом з іншим понятим на прізвище ОСОБА_8 свідок приїхав до м. Бобринець до домоволодіння ОСОБА_6 . Під час проведення слідчих дій працівники СБУ передали ОСОБА_6 5000 доларів США 50-тю купюрами по 100 доларів, кожна з яких була попередньо скопійована на ксероксі, описана, помічена спеціальною фарбою. Потім ОСОБА_6 разом з працівником СБУ вирушила до узгодженого з ОСОБА_2 місця зустрічі до місця роботи обвинуваченого, в подальшому місце зустрічі було перенесене на вул. Леніна, напроти школи, біля нотаріальної контори. 
		   Під`їхавши на машині до місця зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_2 свідок бачив як під час зустрічі ОСОБА_6 щось передала ОСОБА_2 . І обвинувачений щось взяв у ОСОБА_6 , та поклав у ліву кишеню джинсів, що саме свідок не бачив так як не дозволяла відстань. Потім ОСОБА_2 пішов по тротуару в сторону протилежну від ОСОБА_6 і тоді до нього підбігли працівники СБУ разом з понятими. Під час затримання свідок не бачив як ОСОБА_2 викинув зі своєї кишені долари США кошти у сумі 2400 доларів, ще одну частину коштів в сумі 2500 доларів США знайшли поблизу на клумбі в кущах і 100 доларову купюру знайшли у лівій кишені джинсів ОСОБА_2 разом з грошима, що належали обвинуваченому у сумі 54 грн.
		   Після цього в ході проведення даного огляду дані грошові кошти були вилучені, які при світінні лампою з Уф-променяхми світилися специфічним світло-зеленим випромінюванням. Надалі огляд було призупинено та проведено освідування особи ОСОБА_2 , під час якого при дії лампи з УФ-променями на долонях останнього були видиме світіння світло-зеленого кольору. В ході освідування також були засвічені лівий задній карман джинсів ОСОБА_2 , на якому були видимі вкрапини світло-зеленого кольору. За результатами освідування зроблені сухі та мокрі змиви з рук ОСОБА_2 та задньої лівої кишені джинсів. Після цього огляд місця події продовжено, в ході якого в задній лівій кишені джинсів виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів США, які під дією лампи з УФ-променями світилися світло-зеленим випромінюванням, та 54 гривні. Всі виявлені та вилучені грошові кошти були поміщені до паперових конвертів, де я та інший понятий залишили свої підписи. На пропозицію залишити свій підпис в протоколі освідування та протоколі огляду місця події ОСОБА_2 в присутності понятих відмовився.
		   Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 декілька разів уточнювали свої покази, пояснюючи розбіжності у показах значним проміжком часу, який пройшов з часу події, а також, тим фактом, що функції понятих для них є незвичними тому свідки не могли відразу пригадати деякі процесуальні моменти. Одночасно свідки заявили, що підтримують та підтверджують дійсність всіх дій які вчиняли правоохоронці та свідки у якості понятих, дійсність та належність підписів, які ставили поняті у процесуальних документах та показань які надавали на досудовому слідстві. 
		   Заслухавши покази учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного.
		   Вимаганням неправомірної вигоди визнається вимагання службовою особою такої вигоди із погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає неправомірну вигоду, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
		   Неправомірна вигода - це незаконна винагорода матеріального характеру, тобто предмет неправомірної вигоди має виключно матеріальний характер. 
		   Об`єктивна сторона злочину полягає в одержанні неправомірної вигоди у будь-якому вигляді.
		   Одержання неправомірної вигоди означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		   Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає тільки за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до їх вчинення іншими службовими особами. Одержання службовою особою незаконної винагороди від підлеглих чи підконтрольних осіб за покровительство чи потурання також слід розцінювати як одержання неправомірної вигоди.
		   Одержання неправомірної вигоди вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину неправомірної вигоди. 
		   Суб`єктом одержання неправомірної вигоди може бути лише службова особа. 
		   Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
		   Суб`єктивна сторона одержання неправомірної вигоди характеризується лише прямим умислом і наявністю корисливого мотиву.
		   Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_2 які зводяться до того, що обвинувачений запропонував ОСОБА_6 сплатити йому кошти у сумі 35000 доларів США за надання допомоги в оформленні договору оренди земельних ділянок площею 75 га, яку в свою чергу ОСОБА_2 не міг надати так як це не належить до його компетенції як службової особи, покази про те, що ОСОБА_6 фактично змусила обвинуваченого пообіцяти їй допомогти в оформленні договору оренди землі площею 75 га, а також, пояснення обвинуваченого, що ОСОБА_6 спонукала ОСОБА_2 запропонувати їй сплатити йому певну суму коштів за таку допомоги, та твердження обвинуваченого ОСОБА_2 , що він не взяв кошти в сумі 5000 доларів США у ОСОБА_6 та розцінює такі покази як намір обвинуваченого ОСОБА_2 ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, оскільки показання обвинуваченого спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є узгодженими між собою, а також, показаннями свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що обвинувачений ОСОБА_2 запропонував їй як керівнику фермерського господарства сплатити йому 35000 доларів США як гарантію того, що у фермерського господарства не відберуть 75 га землі так як ОСОБА_6 знала, що ОСОБА_2 являючись службовою особою, яка уповноважена державою здійснювати контроль та нагляд у сфері землекористування мав певні права та обов`язки і вважала, що обвинувачений міг, враховуючи його службове становище, скласти відповідний протокол про самозахват землі та вжити інших службових заходів які б призвели до негативних наслідків для ФГ «Сузір`я Стрільця Агро» у вигляді відібрання у господарства земельних ділянок. Стосовно сприяння господарству обвинуваченим ОСОБА_2  в укладенні договору оренди на пільгових умовах то суд розцінює цю обставину як пропозицію обвинуваченого додаткової винагороди фермерському господарству, як певній засіб заохочення особи за виконання умов, поставлених обвинуваченим ОСОБА_2 про сплату йому коштів у сумі 35 000 доларів США. 
		   Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. 
		   Згідно п. 2 розпорядження голови Бобринецької РДА Кіровоградської області № 838р від 29.12.2012 року господарству «Сузір`я Стрільця Агро» передано в оренду терміном на 5 років земельні ділянки загальною площею 75,1748 га на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. 
		   Відповідно до інформації, наявної в матеріалах справи та вилученої працівниками СБУ з робочого місця обвинуваченого (т.1 а.пр. 179) обвинуваченому ОСОБА_2 було достеменно відомо, що розпорядженням Бобринецької РДА від 29.12.2012 року ФГ «Сузір`я Стрільця Агро» продовжено термін оренди земельних ділянок загальною площею 75,1748 га на території Володимиро-Іллінської сільської ради строком на 5 років.
		   Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність у злочинних діях обвинуваченого ОСОБА_2 такої кваліфікаційної ознаки як вимагання оскільки ОСОБА_2 , будучі службовою особою, скориставшись юридичною необізнаністю керівника СФГ «Сузір`я Стрільця Агро» ОСОБА_6 , ставши ініціатором розмови з ОСОБА_6 , зателефонувавши попередньо землевпоряднику Володимиро-Іллінської сільської ради з приводу відсутності у господарства договору оренди на 75 га землі, зазначивши при розмові з ОСОБА_6 про наміри прокуратури відібрати землю у фермерського господарства оскільки відсутній договір оренди, знаючи про законність використання земельної ділянки площею 75 га ФГ «Сузір`я Стрільця Агро» відповідно до розпорядження Бобринецької РДА від 29.12.2012 року, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на особисте збагачення, користуючись тим, що фермерське господарство є підконтрольною особою ОСОБА_2 як службовій особі, з приводу користування землею, навмисно створив умови, за яких ОСОБА_6  вимушена була сплатити кошти ОСОБА_2 з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів як керівника господарства стосовно земельної ділянки. 
		   Стосовно тверджень обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника щодо неналежності та недопустимості доказу у вигляді DVD-R диску, доданого до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 05.05.2014 року (т. 1 а. пр. 26) приходить до висновку про недопустимість та неналежність цього доказу оскільки відсутній протокол огляду інформаційного носія та виклад інформації з диску у друкованому вигляді.
		   Відносно тверджень захисника обвинуваченого про неналежність та недопустимість зібраних доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, зокрема, як вважає захисник, у зв`язку з відсутністю доручень прокурора про проведення негласних слідчих дій, відсутністю посилань на ухвалу слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області про дозвіл на проведення негласних слідчих дій, невідповідністю протоколу огляду місця події від 22.05.2014 року фактичним обставинам події, відсутністю підпису особи у протоколі про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 22.05.2014 року про передачу грошових коштів ОСОБА_6 , та необхідність у зв`язку з зазначеним ухвалити виправдовувальний вирок відносно його підзахисного, суд прийшов до висновку про їх безпідставність та необґрунтованість.
		   
		   Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, крім показів свідків, підтверджується:
		   - протоколом огляду предметів від 24.04.2014 року, згідно якого слідчим за допомогою службового комп`ютера з відповідними характеристиками, оглянутий паперовий конверт, всередині якого знаходиться диск формату DVD-R об`ємом 4,7 Гб з аудіо файлом форматом AMR audio file (т. 1 а.пр. 11-13);
		   - Електронним документом у вигляді DVD-диску, який містить аудіозаписи розмов між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6 , (т.1 а.пр. 14);
		   - протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 22.05.2014 року, згідно якого за участю фізичної особи заявника ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснено огляд грошових коштів, залучених УСБУ в Кіровоградській області та необхідних для імітування обстановки злочину з метою застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів шляхом огляду та вручення грошових купюр, необхідних для проведення заходів, спрямованих на одержання фактичних даних про намагання незаконно отримати грошові кошти в сумі 5000 доларів США державним інспектором державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_2 за вирішення питання про невжиття заходів по притягненню ОСОБА_6 до відповідальності за проведення працівниками очолюваного нею підприємства обробітку 75 га земель сільськогосподарського призначення без укладення договору оренди. Згідно протоколу, в ході огляду встановлено, що грошові кошти являють собою валюту США американські долари номіналом 100 (сто) доларів, в кількості 50 (п`ятдесяти) штук, які мають наступні номери та серії: LB 90536392 К, LB 90536393 К, LB 90536390 К, LB 90536391 К, LB 90536394 К, LB 90536395 К, LB 68170486 A, LB 90536387 К, LB 90536389 К, LB 38693761 В, LB 16521963 J, LB 90536383 К, LB 68175267 A, LB 68175259 А, LB 68175257 A, LB 38693757 В, LB 38693760 В, LB 38693758 В, LB 38693759 В, LB 90536382 К, LB 38693756 В, LB 68175258 A, KL 39896960 D, HL 03871009 G, KF 54198012 A, KB 48191008 E, KL 39896961 D, KB 61060935 G, KF 43815510 D, HE 23121044 С, KL 36777818 D, KB 08296419 К, KF 54198023 A, HB 54269851 К, HG 75529926 В, КС 09407776 A, KL 23979858 D, KB 50589311 В, HG 05721766 В, HB 97966284 I, HB 35353213 В, HB 01553032 В, KF 54188657 A, HB 49401759 I, KB 08555423 L, DH 26969146 A, KJ 18901820 A, HE 84848031 С, HG 24353031 В, KB 24777567 J. Вказані грошові кошти помічені за допомогою спеціального невидимого препарату «Промінь-1» з обох сторін і при освітлені лампою з ультрафіолетовим випромінюванням світяться характерним зеленуватим світлом; зазначені грошові кошти після їх огляду та маркування вручені ОСОБА_6 (т. 1 а.пр. 31-46);
		   - Протоколом огляду місця події від 22.05.2014 року згідно якого було оглянуто пішохідну зону-тротуар біля приміщення нотаріуса, розташованого в м. Бобринець по вул.Леніна, 37б, де знаходився гр.. ОСОБА_2 , який при початку проведення огляду лівою рукою вийняв з задньої лівої кишені штанів грошові кошти та викинув їх на клумбу тротуару, на запитання чи належать йому ці кошти, ОСОБА_2 не зміг відповісти, під час огляду виявлено грошові кошти 49 купюр американських доларів номіналом по сто доларів кожна - LB 90536392 К, LB 90536393 К, LB 90536390 К, LB 90536394 К, LB 90536395 К, LB 68170486 A, LB 90536387 К, LB 90536389 К, LB 38693761 В, LB 16521963 J, LB 90536383 К, LB 68175267 A, LB 68175259 А, LB 68175257 A, LB 38693757 В, LB 38693760 В, LB 38693758 В, LB 38693759 В, LB 90536382 К, LB 38693756 В, LB 68175258 A, KL 39896960 D, HL 03871009 G, KF 54198012 A, KB 48191008 E, KL 39896961 D, KB 61060935 G, KF 43815510 D, HE 23121044 С, KL 36777818 D, KB 08296419 К, KF 54198023 A, HB 54269851 К, HG 75529926 В, КС 09407776 A, KL 23979858 D, KB 50589311 В, HG 05721766 В, HB 97966284 I, HB 35353213 В, HB 01553032 В, KF 54188657 A, HB 49401759 I, KB 08555423 L, DH 26969146 A, KJ 18901820 A, HE 84848031 С, HG 24353031 В, KB 24777567 J, також, в результаті освідування у лівій задній кишені джинсів гр. ОСОБА_2 виявлені грошові кошти  1 купюра номіналом 100 доларів США серія LB 90536391 К та гривні купюрами номіналом 20 грн.  1 шт., 10 грн.-3 шт., 1 грн.  4 шт., загальна сума 54 гривні. Під час огляду грошових коштів 4900 доларів США та однієї стодоларової купіри застосовувалася лампа з УФ-променями, під дією якої були видимі плями на купюрах світло-зеленого кольору (т.1 а.пр. 47-50);
		   - Електронними документами у вигляді двох відеокасет з відеозйомкою від 22.05.2014 року огляду місця події, за адресою вул. Леніна, 37б, м. Бобринець за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , 
		   - Протоколом освідування особи від 22.05.2014 року, згідно якого на лівій руці ОСОБА_2 , а саме, на великому та вказівному пальцях виявлені сліди спеціальних хімічних речовин, які при освітлені світлом ультрафіолетової лампи світяться світло-зеленим кольором. На одязі ОСОБА_2 , а саме, на задній лівій кишені його джинсових штанів також виявлено сліди спеціальних хімічних речовин, при освітлені яких вони світилися світло-зеленим кольором. Виявлені речовини вилучені на ватні тампони (т.1 а.пр. 53, 54);
		   - Висновком експерта № 1022 від 27.06.2014 року судово-технічної експертизи документів згідно ч. 2 резолютивної частини якого на 50 грошових знаках номіналом 100 доларів США з, відповідним номером та серією, крім люмінесценції захисної стрічки, було виявлено з обох сторін (переважно в верхній та нижній частинах банкнот) стороннє люмінесцентне світіння жовто-зеленого кольору у вигляді плям різного розміру  по вигляду утворене аерозолем, який легко переходить на контактуючі поверхні. (т.1 а.пр. 140-144);
		   - Висновком експерта № 2/707 від 25.06.2014 року судово-хімічної експертизи згідно ч. 1, 2 резолютивної частини якої встановлено, що на 49 купюрах та 1 купюрі номіналом 100 доларів США за номерами та серіями, що відповідають номерам та серіям таких купюр згідно протоколу з додатком про застосування заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 22.05.2014 року, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Згідно ч. 3 незначне нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору виявлено на купюрі номіналом 20 грн. за № П39861974, трьох купюрах номіналом 10 грн. кожна за №: ЗЦ3005959, СЕ0015493, КЛ4173538, чотирьох купюрах номіналом 1 грн. кожна за № НА9100539, НМ0108763, МЗ7056570, КЗ3499134. Згідно частин 4,5 зазначеної частини висновку на тампонах, якими проводили змиви з лівої руки гр. ОСОБА_2 та з кишені штанів зазначеної особи  виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Згідно ч. 6 висновку спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на тампонах зі змивами з лівої руки гр. ОСОБА_2 та з кишені штанів та на 1 купюрі 100 доларів США LB 90536391 К, мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка виявлена на 49 купюрах номіналом 100 доларів США. Згідно ч. 7 висновку виявлені спеціальні хімічні речовини на ватних тампонах та грошових купюрах мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразку (т.1 а.пр 162-170);
		   - Протоколом огляду від 27.05.2014 року згідно якого з робочого кабінету ОСОБА_2 вилучено інформацію щодо земельних ділянок по яких закінчилися дії договорів оренди землі на території Бобринецького району, згідно п.п. 8,9 ФГ «Сузір`я Стрільця Агро» продовжений термін оренди згідно розпорядження голови РДА № 838 р від 29.12.2012 року;
		   -Клопотанням від 19.03.2014 року головного спеціаліста відділу Управління Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 на ім`я начальника відділу Держземагентства у Бобринецькому районі про надання з метою здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, даних щодо площ земельних ділянок та інформацію та документи, на підставі яких такі земельні ділянки використовуються, зокрема, ФГ «Сузір`я Стрільця-Агро (т. 1 а.пр 177);
		   - Клопотанням від 24.04.2014 року головного спеціаліста відділу Управління Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області ОСОБА_2 на ім`я начальника відділу Держземагентства у Бобринецькому районі про надання з метою здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, інформації стосовно земельних ділянок державної власності по яким закінчилися терміни дії договорів оренди та які неперезаключені, не продовжені, по яких виданий дозвіл на розроблення проектів землеустрою та відсутні повторні дозволи про надання у власність, користування, оренду, зокрема, ФГ «Сузір`я Стрільця-Агро (т. 1 а.пр. 178) 
		   - Інформацією щодо земельних ділянок по яких закінчилися дії договорів оренди землі на території Бобринецького району, згідно п.п. 8,9 ФГ «Сузір`я Стрільця Агро» продовжений термін оренди згідно розпорядження голови РДА № 838 р від 29.12.2012 року (т. 1 а.пр. 179)
		Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.05.2014 року (т1. а.пр. 204, 205);
		   - Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 23.05.2014 року в результаті якої, отримано аудіофайли від 12.05.2014 року на DVD-R диску № 224 «Т», 16.05.2014 року на DVD-R диску № 224 «Т», 20.05.2014 року на DVD-R диску № 227 «Т», 22.05.2014 року на DVD-R диску № 231 «Т» (т.1 а.пр. 206-218);
		   - Електронними документами у вигляді 3 DVD-дисків за №№ 224, 227, 231, які містять аудіозаписи розмов між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6 , (т. 1 а.пр. 229);
		Протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.05.2014 року в результаті якої отримано аудіозаписи розмов на матеріальному носії інформації на DVD-R диску № 232 «Т» між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6 , між обвинуваченим ОСОБА_2 та третіми особами (т. 1 а.пр. 219-228);
		   - Електронним документом у вигляді DVD-дисків за № 232, який містить аудіозаписи розмов між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6 , між обвинуваченим ОСОБА_2 та третіми особами (т. 1 а.пр. 229);
		   - Наказом Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області № 123-к від 23.03.2012 року про призначення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області з 23 березня 2012 року та присвоєння ОСОБА_2 11 рангу державного службовця в межах VI категорії посад (т. 2, а. кр. пр.21);
		   - Пунктами 2.1, 2.5, 2.7, 3.1 посадової інструкцією головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_2 , затвердженої 23.03.2012 року, відповідно до яких ОСОБА_2 як службова особа, зокрема: здійснює та організовує державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, у встановленому порядку вносить клопотання про припинення права користування земельною ділянкою відповідно до закону, готує клопотання до органів прокуратури про подання позову до суду про повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок строк користування якими закінчився, та має право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення, давати обов`язкові для виконання приписи (розпорядження), а також, подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності (т. 2 а.пр 22-24)
		   - Довідкою Управління НБУ України в Кіровоградській області від 29.09.2014 р. № 13-014/3913 згідно якої офіційний курс національної валюти по співвідношенню до іноземних валют станом на 22.05.2014 р. становив за 100 доларів США  1173,0460 грн. (т.3 а.спр. 99) ;
		   - Розпорядженням голови Бобринецької РДА Кіровоградської області № 838р від 29.12.2012 року, аркуш 7 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі переданих в оренду строком на 5 років ФГ «Сузір`я Стрільця Агро», згідно п.2 розпорядження фермерському господарству «Сузір`я Стрільця Агро» передано в оренду терміном на 5 років земельні ділянки загальною площею 75,1748 га на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (документи додані до матеріалів кримінального провадження).
		   Незважаючи на те, що ОСОБА_2  не визнав себе винним у скоєнні злочину, суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України доведена в ході судового розслідування.
		   З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_2  за ч. 3 ст. 368 КК України тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		   Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		   Так, ОСОБА_2 скоїв умисний корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно. 
		   Одночасно, суд враховує, що ОСОБА_2 є службовою особою, що постійно здійснює функції представника органу виконавчої влади, має 11 ранг державного службовця в межах ІV категорії посад.
		   Обставини, що обтяжують покарання  не встановлені.
		   Обставини, що пом`якшують покарання  не встановлені.
		   За таких обставин суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у межах санкції ч.3 ст. 368 КК України. Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України не встановлено.
		   Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи на суму 665,28 грн. та судово-технічної експертизи на суму 1180,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		   Речові докази  мобільний телефон «HTC PL 01100» ІМЕІ НОМЕР_1 , кошти в сумі 54 грн., що належать ОСОБА_2 підлягають конфіскації в дохід держави.
		   Речові докази  грошові кошти в сумі 5000 доларів США підлягають поверненню до УСБ України в Кіровоградській області.
		   Речовий доказ - технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі переданих в оренду строком на 5 років ФГ «Сузір`я Стрільця Агро» підлягає поверненню фермерському господарству. 
		   Речові докази  2 відеокасети, 6 DVD-дисків підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.
		   Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.
		   
		   На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд,
		УХВАЛИВ:
		   
		    ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням функцій держави на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна без спеціальної конфіскації.
		   На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_2 11 рангу державного службовця.
		   Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи на суму 665,28 грн. та судово-технічної експертизи на суму 1180,80 грн., на загальну суму 1846,08 грн.
		   
		   Речові докази  мобільний телефон «HTC PL 01100» ІМЕІ НОМЕР_1 , кошти в сумі 54 грн., що належать ОСОБА_2 конфіскувати в дохід держави.
		   Речові докази  грошові кошти в сумі 5000 доларів США повернути до УСБ України в Кіровоградській області.
		   Речовий доказ - технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі переданих в оренду строком на 5 років ФГ «Сузір`я Стрільця Агро» повернути фермерському господарству. 
		   Речові докази  2 відеокасети, 6 DVD- дисків залишити в матеріалах кримінального провадження.
		   Залишити, обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 85260,00 грн.  до набрання вироком законної сили.
		 Після набрання вироком законної сили повернути 85260,00 грн. застави заставодавцю ОСОБА_10 з депозитного рахунку ТУ ДСА у Кіровоградській області. 
		   
		   На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. 
		   
		   
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...